Héctor López, un pequeño productor del estado de Guerrero, lamenta que los más de 2,400 asociados al CRM se encuentren en incertidumbre, pero reconoce que es necesario un cambio en la titularidad del organismo, luego de años de haber padecido prácticas monopólicas que privilegiaban a unos pocos productores y evitaban que muchos pudieran tener un certificado de Denominación de Origen que permitiera comercializar su producto como “mezcal”. 

La inestabilidad en la presidencia del CRM genera un problema legal para la empresa mezcalera de López, llamada Don Odilón, ya que luego de la temporada de cosecha y producción de la bebida tiene almacenados casi cinco mil litros que necesitan certificarlos para poder sacarlos a la venta. “Ahorita yo estoy esperando que las aguas se calmen, para cuando llegado el momento se empiece a aclarar la situación y poder certificar”, dice el microempresario, confundido por cuál presidente del CRM le dará certeza legal a la certificación de su producto.

Pero, ¿cómo es que el Consejo Regulador del Mezcal llegó esa situación?

Para poder obtener el certificado de Denominación de Origen por parte del CRM, los productores mezcaleros tienen que pasar por un proceso de verificación y dictamen sobre la calidad de su producto. Antes, realizaban este proceso en una dependencia estatal llamada Instituto de Capacitación y Productividad para el Trabajo del Estado de Oaxaca (ICAPET). Sin embargo, este laboratorio, que se ubicaba en la zona mezcalera de Oaxaca, dejó de funcionar en 2008. A partir del año 2012, cuando Hipócrates Nolasco asumió la presidencia del CRM, Nisa Nabani –un laboratorio que entonces era propiedad de Nolasco– se convirtió en el único con sede en Oaxaca del que el CRM aceptaba dictámenes para expedir el certificado de Denominación de Origen.

Sucursal del laboratorio Nisa Nabani, ubicado en Santiago Matatlán, Oaxaca. Crédito: Luis Alonso Pérez

Para que los productores pudieran contar con otras opciones para la verificación de sus destilerías, la elaboración de análisis clínicos y la certificación de la bebida, en sus mismos estados mezcaleros o cerca de sus centros de producción, y pudieran reducir costos y tiempos de espera para sus resultados, la Secretaría de Economía federal (SE) aprobó entre 2017 y 2018 la operación de otros organismos que realizan estas labores.

En Michoacán, autorizó que brindaran servicios de verificación de mezcal a las empresas Verificación y Certificación PAMFA, Unidad Verificadora de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo (UVEM), así como el Centro de Innovación y Desarrollo Agroalimentario de Michoacán (CIDAM). En Oaxaca, autorizó a Extracta Laboratorio de Análisis y Control de Calidad. 

De acuerdo con la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, el CRM debe recibir los resultados de cualquier laboratorio aprobado por la Entidad Mexicana de Acreditación y facultado por la SE para analizar esta bebida, al igual que un doctor debe recibir los resultados de cualquier laboratorio clínico al que decida acudir su paciente. En la práctica, no ocurre así con el mezcal.

Luz María Saavedra es productora de mezcal michoacana asociada al CRM; en 2019 acudió a la UVEM para cumplir con el trámite de verificación requerido por el consejo para certificar su bebida, pero los dictámenes expedidos no le fueron admitidos bajo el argumento de que no existía un convenio de colaboración firmado con la UVEM, procedimiento que no es requerido, de acuerdo con la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. En 2019, el laboratorio Extracta de Oaxaca también fue bloqueado por el CRM, bajo el mismo argumento.

Resolución administrativa DGN.418.01.2020.1762 emitida por la Secretaría de Economía contra el CRM.

En 2020, el ingeniero David González Pérez, entonces representante legal de Extracta, presentó una denuncia ante la SE, ya que no le eran aceptados ni reconocidos los dictámenes que expedía. En contestación a su queja, el CRM le manifestó que no tenía “obligación de subcontratar los servicios de su laboratorio y, por lo tanto, estamos en completa libertad de analizar si requerimos o no firmar un acuerdo de subcontratación para la prestación de servicios”.

Resolución administrativa DGN.418.01.2020.1763 emitida por la Secretaría de Economía contra el CRM.

La SE investigó y comprobó que el CRM negó de manera reiterada a sus asociados la recepción de dictámenes expedidos por el CIDAM y Extracta. De acuerdo con información de la SE, la doctora Eliza López Loaeza, representante de la UVEM, sostuvo varias reuniones con Hipócrates Nolasco para que recibiera los dictámenes emitidos en Michoacán, pero él “mantuvo una actitud dilatoria, estableció plazos largos e injustificados para la revisión de procedimientos técnicos y la capacitación de verificadores”, según se lee en la resolución administrativa DGN.418.01.2020.1763, de la cual Emeequis obtuvo una copia.

Para su investigación, la SE recabó denuncias y pruebas documentales y, el 30 de junio de 2020, resolvió que el CRM había violado cuatro artículos de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, por lo que le impuso una multa de 695,040 pesos (34,448 dólares).

El 16 de enero de 2020, Yolanda Ruiz Sánchez, presidenta nacional de la organización Mujeres del Mezcal y Maguey de México, presentó una queja ante la SE en la que denunciaba que se le impuso el requisito de certificar un lote de mezcal ante el CRM, o de lo contrario no podrían obtener el holograma que avalaría que su bebida fuera llamada mezcal. En su denuncia, Ruiz sostuvo que “se trata de un engaño al consumidor, toda vez que no solamente el CRM puede certificar el mezcal, sino cualquiera de los organismos de certificación acreditados y aprobados, atentando contra la libre competencia en nuestro país y engañando al productor o comercializador de poder seleccionar otros organismos de certificación para certificar su producto”, de acuerdo con la resolución administrativa DGN.418.01.2020.1762.

Resolución administrativa DGN.418.01.2020.1762 emitida por la Secretaría de Economía contra el CRM.

Al investigar, la SE encontró que el CRM violaba tres artículos de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, así como cuatro de la Ley Federal de Protección al Consumidor, al afirmar que si una botella no tiene un holograma del CRM no se puede llamar “mezcal”. Por este motivo, hizo acreedor al CRM a una multa de 260,640 pesos (12,918 dólares).

De acuerdo con documentos obtenidos vía transparencia para este trabajo periodístico, el CRM impugnó la imposición de las multas mediante juicios contenciosos administrativos y, como estos procesos no han sido resueltos, hasta el momento no se han pagado las sanciones económicas impuestas.

En febrero de 2020, el CRM obtuvo el amparo 953/2019-II ante el Juzgado Décimo de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, que suspende las autorizaciones para operar otorgadas por la Secretaría de Economía a los organismos de certificación PAMFA y CIDAM.

El juez Francisco Gorka Migoni Goslinga admitió el amparo, bajo el argumento de que la operación de otras certificadoras y verificadoras ponen en “riesgo la denominación de origen del producto mezcal”, ya que “no reúnen los mismos requisitos y controles de calidad que, en su momento, sí cumplió la parte quejosa”, por lo que instruyó a la Dirección General de Normas de la Secretaría de Economía dejar sin efecto las autorizaciones otorgadas.

Por su parte, en 2019, la Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece) abrió otra investigación contra un organismo de certificación y laboratorios de prueba acreditados, dedicado a determinar su “grado de cumplimiento de las distintas normas que aseguran la calidad, características técnicas y/o seguridad”, por “la posible realización de prácticas monopólicas relativas en el mercado de la evaluación de la conformidad de la bebida alcohólica denominada mezcal”. Debido a que la investigación DE-050-2019 aún está en curso, la Cofece no ha hecho público el nombre de dicho organismo.

A través de un comunicado oficial publicado el 4 de marzo de 2021, la Cofece advirtió que “de comprobarse la realización de una práctica monopólica relativa, el o los agentes económicos responsables podrían ser sancionados con multas de hasta el 8% de sus ingresos”. Abelino Cohetero ocupaba el cargo de director del CRM cuando la Cofece abrió la indagatoria en 2019. Explica que la revisión en curso va en el mismo sentido que la investigación efectuada por la SE, situación que le parece preocupante, porque, de comprobar que el CRM incurrió en una práctica monopólica relativa, la multa podría afectar significativamente las finanzas del organismo.

En promedio, una botella de mezcal ha duplicado su precio al mayoreo entre 2012 y 2019, de acuerdo con un informe estadístico del CRM. Crédito: Luis Alonso Pérez

Denuncias de represión

Si algo caracterizó a la administración de Hipócrates Nolasco “es la represión para aquellos que manifiestan su inconformidad, que lo señalan, que lo critican”, según sostiene Abelino Cohetero. Denuncia que, cuando era director del CRM, en varias ocasiones recibió instrucciones de Nolasco para retrasar trámites que podían resolverse en pocos días. “Es una forma de presionar o de tener control sobre ellos [los asociados], el atraso a los servicios, el alargarles algún tipo de respuesta para poder presionar y que le bajen tantito a lo que hayan dicho”, denuncia Cohetero y asegura que esta práctica generó roces entre ambos, al punto en el que decidió abandonar el CRM.

“Ese no es un monopolio, es una empresa personal a su servicio”, declara el líder mezcalero Alfredo Conde, director del Comité Nacional Sistema Producto Maguey Mezcal, asociación civil que busca promover políticas para el fortalecimiento de la industria en todos los estados mezcaleros del país. Desde hace varios años ha sido crítico de la gestión de Nolasco como presidente del CRM; señala favoritismo hacia grandes empresarios sobre los pequeños productores y reprueba el bloqueo a otros laboratorios, unidades verificadoras y entidades certificadoras.

Hipócrates Nolasco, presidente del Consejo Regulador del Mezcal entre 2012 y 2021. Crédito: Cortesía agencia Quadratin

Conde se queja de que por más de un año intentó certificar un lote de mezcal ante el CRM, pero los dictámenes de verificación que presentaba no le eran admitidos, al punto en que, “por desesperación”, decidió vender su producto a una marca comercializadora. “Al otro día ya estaba certificado”, reclama.

Registros del Instituto Mexicano de la Propiedad Intelectual (IMPI) revelan que Hipócrates Nolasco es titular, hasta 2024, de la marca del laboratorio Nisa Nabani, el único con sede en Oaxaca autorizado por el CRM para realizar análisis químicos al mezcal destilado por sus asociados. 

“Él está obligando al asociado o al productor a que vaya a su laboratorio”, denuncia Patricia Campos Orozco. El ser presidente del CRM, y al mismo tiempo, afirma, “dueño” del único laboratorio en Oaxaca autorizado por el Consejo, es un “conflicto de interés grave”. Ella es propietaria de la empresa Mezcal Mixes y una de las asociadas con mayor antigüedad en el CRM, fue la número 17 en afiliarse a este organismo fundado en diciembre de 1997.

En entrevista con Emeequis, Hipócrates Nolasco se defiende de las acusaciones y afirma que no es “propietario de ningún laboratorio, ya que “en su momento” lo vendió. Al ser cuestionado sobre la identidad de los nuevos dueños, se reserva divulgar los nombres de las personas a las que presuntamente vendió el laboratorio, con el argumento de que fue un “trato confidencial”. Tampoco revela la fecha de la transacción. En reiteradas ocasiones, Emeequis solicitó al Nisa Nabani conocer la identidad de sus propietarios. Rafael Abascal, su director general, se reservó divulgar dicha información, debido a que, dijo, es de carácter “sensible”.

Químico Abelino Cohetero. Crédito: Luis Alonso Pérez

Abelino Cohetero dice que es cierto que Nolasco vendió su laboratorio, pues él laboraba en el CRM cuando se completó la transacción. Sin embargo, asegura que esta se llevó a cabo en 2019, casi siete años después de asumir la presidencia del CRM, luego de una auditoría de la Entidad Mexicana de Acreditación, la cual detectó que Nolasco “firmaba los contratos como presidente del Consejo Regulador y los reportes de Nisa Nabani”. Hoy, Cohetero se aventura a especular que “seguramente [Nolasco] ya tiene prestanombres”.

Para Nolasco no existe ningún conflicto de interés. “Las cuestiones políticas las podrán seguir manejando así, pero, jurídicamente, yo no tengo nada que ver con el laboratorio en ese sentido”, afirma. Al hablarle sobre la titularidad que aún tiene sobre la marca Nisa Nabani ante el IMPI, dijo que eso era algo que no tenía en mente. “Seguramente tendremos que pasársela a quienes son los propietarios del laboratorio”.

El boom del mezcal, ¿para quiénes?

La industria del mezcal ha experimentado un apogeo durante la última década. De acuerdo con las cifras más recientes, difundidas en el informe estadístico 2020 del CRM, en 2011 se produjeron 980,375 litros de mezcal, mientras que, en 2019, la producción nacional llegó a 7,145,039, un incremento de más del 700%. El mismo informe estadístico también evidencia que el valor promedio al mayoreo de la bebida se ha incrementado: una botella de 750 ml costaba 241 pesos (11 dólares) en 2012, mientras que en 2019 su precio había llegado a 413 pesos (21 dólares).

Valles Centrales de Oaxaca, una de las principales regiones productoras de mezcal, y una de las zonas con mayores niveles de pobreza del país. Crédito: Luis Alonso Pérez

Sin embargo, esa bonanza no ha beneficiado por igual a comercializadores que a pequeños productores, ya que muchos apenas subsisten de la venta de su producto a empresas con marcas establecidas. Los cooperativistas insisten en que es necesario un relevo verdadero en la dirigencia del CRM, y consideran necesario que sus nuevos titulares realmente representen las necesidades de los campesinos de agave y de los pequeños destiladores.

“Se han servido de nuestro trabajo para enriquecerse, mientras que, mediante engorrosos trámites burocráticos, amedrentan a quienes se manifiestan en contra de ellos o de sus acciones”, declara Ana Iris Nava, quien forma parte de una cooperativa productora de mezcal, con sede en los Valles Centrales de Oaxaca, una zona en donde ocho de cada 10 personas viven en condiciones de pobreza. 

El pasado 27 de abril, Nava y sus colegas mezcaleros llevaron a cabo una conferencia en el Club de Prensa de la capital de Oaxaca, en la que leyeron una declaratoria de inconformidad en contra de Nolasco, al considerar que “se ha perpetuado en la presidencia y junto con su cofradía de amigos y socios se han convertido en auténticos terroristas de la industria”.

Por otro lado, el presidente del Comité Estatal Sistema Producto Maguey Mezcal de Aguascalientes, Wenceslao Bautista Rodríguez, explica que antes de ser presidente del CRM Hipócrates Nolasco era profesor universitario. Hoy, asegura, se ha convertido en una figura que controla, a través de su cargo, la dinámica de la industria del mezcal. 

Bautista considera que dicho ascenso no se puede entender sin la mancuerna que Nolasco formó con quien de 2012 a 2019 fuera secretario del CRM. “Hipócrates hizo equipo con Juan Jesús Lozoya Austin, hermano de Emilio Lozoya Austin, que en ese momento formaba parte de la Presidencia de la República [como director de Petróleos Mexicanos y hoy protagonista de uno de los mayores escándalos de corrupción de la historia mexicana]. Eso hizo que Hipócrates avanzara tanto, porque estaba siendo apoyado desde la Presidencia de la República”, afirma el mezcalero.

La planilla de Nolasco, Lozoya y Jaime Muñoz Castillo, como tesorero, fue elegida en 2012, mismo año que Enrique Peña Nieto, militante del Partido Revolucionario Institucional (PRI), llegó a la Presidencia de la República, y nombró a Emilio Lozoya, un operador importante de su campaña, como director de la petrolera estatal Pemex. Dicha planilla también incluía como vicepresidente al productor de mezcal oaxaqueño Nicolás Cruz, pero su cargo era meramente honorífico y –según atestigua Cruz– nunca formó parte de la toma de decisiones del CRM.

A través de solicitudes de acceso a la información, Emeequis documentó que, durante el sexenio de Peña Nieto, el CRM obtuvo tres contratos de la SE y de cuatro gobiernos estatales encabezados por priistas, la suma de estos supera los 16 millones de pesos (792,916 dólares).

Los tres contratos de la SE fueron concedidos por adjudicación directa y consistían en estudiar el nivel de cumplimiento de la Norma Oficial Mexicana (NOM) entre mezcaleros de distintos estados del país. El primero lo obtuvo en 2013 por 391,500 pesos (19,412 dólares), para estudiar el cumplimiento de la NOM en Michoacán. En 2014 firmó el segundo contrato, pero este fue 12 veces mayor que el anterior, ya que otorgaba 4,755,000 pesos (235,774 dólares) para la verificación de 500 productores de mezcal en ocho estados del país. Un año después, el Consejo firmó el tercer y último contrato con la SE. En esta ocasión se comisionaron 50 verificaciones en nueve estados del país, con un pago de 530,000 pesos (26,279 dólares). 

Los contratos con los estados fueron firmados entre 2012 y 2018. El CRM los recibió de los gobiernos de Jorge Herrera Caldera (Durango), Alejandro Murat (Oaxaca), Salvador Jara (Michoacán) y de Héctor Astudillo Flores (Guerrero), todos ellos priistas, para emprender distintos proyectos de fomento a la industria del mezcal.

Para Hipócrates Nolasco la participación de Juan Jesús Lozoya como secretario del Consejo, mientras su hermano menor formaba parte del gabinete extendido del presidente de la República, no tiene relación alguna con los contratos gubernamentales obtenidos. Argumentó que él y Lozoya fueron elegidos en junio de 2012, y el presidente Peña Nieto asumió la Presidencia de México seis meses después, por lo que a Lozoya “se le tomó cuenta como un asociado más, como alguien que estaba trabajando en el mezcal, el nexo de su hermano no tiene en absoluto que juzgarse entre nosotros”.

En repetidas ocasiones Emeequis solicitó una entrevista con Juan Jesús Lozoya a través de correos electrónicos y vía telefónica a las oficinas de su empresa, Mezcales de Leyenda, pero no obtuvo una respuesta.

Planta destiladora de mezcal. Valles Centrales de Oaxaca. Crédito: Luis Alonso Pérez

La disidencia interna

El vicepresidente del CRM, Nicolás Cruz, dice que no se avergüenza en admitir que apoyó a Hipócrates Nolasco durante sus nueve años como presidente del organismo. Hoy, no obstante, es uno de los líderes de la rebelión contra Nolasco. 

Cruz es productor de mezcal de San Dionisio Ocotepec, una de las localidades con mayores rezagos de los Valles Centrales de Oaxaca, en donde la mayoría de las familias han subsistido por generaciones de la elaboración del mezcal. Explica que una convocatoria a elecciones a través de solo 32 delegados (en representación de los casi 2,400 agremiados del CRM) emitida Nolasco, y la posibilidad de que él continuara teniendo voz en los asuntos del Comité de Vigilancia del CRM, lo llevó a separarse del mismo organismo que lo acogió por tantos años.

Nicolás Cruz, vicepresidente del Consejo Regulador del Mezcal de 2012 a 2021, y líder de la disidencia interna.Crédito: Luis Alonso Pérez

Cruz cuenta que, desde principios de marzo de este año, los socios del CRM habían solicitado a Nolasco que lanzara la convocatoria para una asamblea general en la que todos los agremiados eligieran a su sucesor, pero dejó pasar el tiempo establecido y su demora violó los estatutos del CRM.

Al considerar la inacción de Nolasco como ausencia a sus obligaciones, Cruz le sustituyó en funciones y lanzó su propia convocatoria a elección el pasado sábado 15 de mayo. La cita estaba abierta a todos los agremiados del CRM para participar en una asamblea plenaria en San Dionisio Ocotepec.

Para evitar una confrontación con simpatizantes de Nolasco, pidió el resguardo de agentes de la Guardia Nacional y policías municipales, quienes, a bordo de motocicletas, vigilaron la entrada y salida del pueblo. Esa mañana de la elección disidente, Cruz habló con Emeequis y orgulloso exclamó: “Tengo el respaldo de toda esta gente que está llegando. Yo creo que sí creyeron en mí, creyeron en mí y aquí están”. También dijo estar consciente de que su convocatoria representa un rompimiento definitivo con Nolasco.

Asamblea celebrada el 15 de mayo en San Dionisio Ocotepec, Oaxaca, en la que 875 asociados eligieron a Abelino Cohetero como presidente del CRM. Crédito: Luis Alonso Pérez

A la asamblea llegaron 875 asociados. El artículo 19 de los estatutos internos del CRM establece que, para tener quórum, debe acudir a la convocatoria de asamblea por lo menos la mitad más uno de los casi 2,400 asociados. Como no se reunió la cantidad de asociados suficiente, se siguió el procedimiento establecido en el mismo artículo y se realizó una segunda convocatoria, celebrando la votación con los asociados presentes. Todos levantaron la mano para elegir al ex director del CRM, Abelino Cohetero, como su nuevo presidente.

Al día siguiente de la asamblea, el domingo 16 de mayo, un grupo de personas irrumpió en las instalaciones del CRM, ubicado en la ciudad de Oaxaca. Un vecino del edificio dio aviso de que hombres con herramientas habían ingresado al inmueble y que se encontraban extrayendo objetos.

Personal del CRM y asociados afines a Abelino Cohetero llegaron a las oficinas cuando los hombres se encontraban en su interior. Minutos después arribó la policía y se los llevaron detenidos, acusados de haber sustraído equipo de cómputo, el servidor principal del CRM y rollos con miles de hologramas para certificar botellas.

Hologramas expedidos por el CRM para certificar el cumplimiento de la Norma Oficial del mezcal. Crédito: Luis Alonso Pérez

En calidad de presidente de la disidencia del CRM, Cohetero interpuso una denuncia en contra de los hombres que ingresaron al domicilio y de quien resultara responsable de haber ordenado la irrupción. El personal que labora en el CRM se presentó a laborar un día después. Cohetero y su equipo tomaron posesión de las instalaciones.

Sin embargo, el martes 18 de mayo Hipócrates Nolasco, también en calidad de presidente del CRM, difundió un comunicado en el que afirmaba que había logrado “la liberación de nuestros compañeros detenidos injustamente”, y anunciaba que presentaría denuncias en contra de quienes resultaran “responsables por el despojo de nuestras oficinas”. 

Horas después publicó otro comunicado donde reportaba a los asociados que el servidor del CRM ya estaba funcionando de nuevo, por lo que podían realizar las solicitudes de servicios a través su plataforma en línea.

Una segunda elección

La mañana del martes 25 de mayo se llevó a cabo la elección convocada por Nolasco. Fue a puerta cerrada, en un domicilio de la Ciudad de México, a casi 500 kilómetros de distancia de su sede. Ahí, sólo 30 de los 32 delegados convocados acudieron y eligieron a Jorge Vera García, socio de la empresa mezcalera Convite, como nuevo presidente del CRM. 

Sin embargo, a pocas horas de ser nombrado, Vera García publicó una carta en la que renunciaba a la presidencia del organismo y convocaba a otras elecciones a través de una sesión plenaria en la que puedan participar todos los asociados. En el documento, Vera afirma que su objetivo es “dar certeza y unidad al sector mezcalero”, y dice que “una elección requiere de un consenso de todos y cada uno de los mezcaleros”, ya que las condiciones actuales “pueden llevarnos a un escenario caótico”.

Para Miguel Ángel José, un productor de mezcal independiente de Oaxaca, la renuncia de Jorge Vera es consecuencia del poco respaldo con el que cuenta el grupo conformado durante la administración de Nolasco, algo así como una “salida digna” al saber que “no cuenta con el apoyo de las bases”. “Imagínate, si Hipócrates no pudo con ellos (productores) menos Jorge”, explica José.

Jorge Vera, elegido como presidente del CRM durante una asamblea por delegados celebrada el 25 de mayo en la Ciudad de México. Renunció a su cargo el mismo día que tomó posesión.Crédito: Cortesía Nación Mezcalera

Por varios años, el abogado oaxaqueño Crescencio Vázquez ha representado a empresas mezcaleras y conoce bien los procedimientos operativos del CRM. Desde su punto de vista jurídico, las elecciones en las que fueron elegidos Cohetero y Vera como presidentes del CRM pueden ser desestimadas jurídicamente por varias razones.

Uno de los motivos es que la administración de Hipócrates Nolasco, y su figura como presidente del CRM, así como la de Nicolás Cruz, como vicepresidente, se extinguieron el pasado 27 de abril, fecha en que se cumplían tres años de su pasada elección. De esta manera, todas las decisiones tomadas por ambos funcionarios carecen de validez legal, incluyendo las convocatorias a asambleas para elegir a los nuevos miembros del Consejo Directivo. Esto, de acuerdo con la tesis de jurisprudencia I.13o.C.16 C de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Otro de los argumentos para desestimar ambas elecciones es que contravienen al artículo 2674 del Código Civil federal, el cual establece que “el poder supremo de las asociaciones reside en la asamblea general”. Para conformar una asamblea general se requiere la mitad más uno de los asociados, expuso el abogado Vázquez. Ninguna de las asambleas convocadas reunió ese quórum y ahora el CRM vive en un limbo legal.

Por otro lado, desde el domingo 16 de mayo ambas facciones han difundido circulares utilizando el membrete del Consejo Regulador del Mezcal, anunciando que se encuentran trabajando para retomar su dinámica de trabajo, pero hasta el momento no han confirmado oficialmente el restablecimiento de los servicios de verificación y certificación que brindan a los asociados.

Izquierda: circular emitida por Hipócrates Nolasco el 19 de mayo. Derecha: circular emitida por Abelino Cohetero el 26 de mayo.

En una circular previa a la elección de Jorge Vera, Hipócrates Nolasco pidió paciencia a los asociados y dijo que esperaba “poco a poco restablecer la operación completa del Consejo”. El 22 de mayo, por su parte, Abelino Cohetero afirmó en una circular que ha interpuesto una denuncia penal contra Nolasco por el robo de los hologramas que se aplican a las botellas de mezcal una vez que han sido certificadas.

Este es el punto en el que los productores asociados al CRM se ven afectados por la situación, porque hasta el día de hoy no hay quien les pueda expedir un certificado de denominación de origen que les permita comercializar sus productos.

Miguel Ángel José lamenta que el CRM se encuentre en esta crisis, ya que el organismo tiene el potencial de no sólo dedicarse a verificar destiladoras y certificar mezcal, sino de fomentar buenas prácticas y políticas públicas que beneficien a una industria que, además de generar miles de empleos, forma parte del legado cultural de México.

* Esta investigación fue realizada para Emeequis y CONNECTAS con el apoyo del International Center for Journalists (ICFJ) en el marco de la Iniciativa para el Periodismo de Investigación de las Américas.